En este artículo hablaré sobre algunas de las ideas de Chanos y cómo pueden aplicarse en Latinoamérica.
Chanos hace short-selling de empresas que, en su opinión, tienen ganancias excesivas. Es muy probable que estas empresas se vean presionadas por los competidores que buscan obtener esos márgenes, lo que resulta en ganancias más bajas y una reducción en los márgenes.
Chanos hizo short-selling de Coinbase, en sus palabras: "no porque no me guste el crypto o piense que el crypto está cayendo". La razón fue que Coinbase estaba cobrando comisiones 60 veces más altas a los clientes minoristas en comparación a inversionistas institucionales. En su opinión, esto no es sostenible a largo plazo.
Cuando una empresa tiene ganancias excesivas, un inversionista tiene que creer firmemente una de las siguientes premisas para seguir apoyándola:
En Latinoamérica, las fintechs han ganando terreno sobre los bancos ya que los bancos han tenido ganancias excesivas. El ROE (Return on Equity) de los bancos latinoamericanos es generalmente de 2 a 5 veces mayor que el de los bancos estadounidenses y europeos, llegando incluso a ser hasta 20 veces mayor que el de los bancos estadounidenses.
Las fintechs han cerrado esta brecha. Un ejemplo es Nubank, que ofrece tasas de interés hasta 80% más bajas, y comisiones 100% más bajas en comparación con los bancos.
Los bancos tienen ganancias excesivas y al mismo tiempo siguen con prácticas tradicionales, como sucursales físicas y comedores ejecutivos, lo que aumenta la probabilidad de que las fintech sean más rentables al simplemente mejorar su distribución, reducir costos eliminando o disminuyendo la necesidad de sucursales físicas y aprovechando los ROE de ganancias excesivas que los bancos latinoamericanos han tenido durante los últimos 30 años o más.
A medida que más fintechs compiten en el mercado, ¿Se producirá una compresión de márgenes para las fintechs, así como las fintechs lo han causado con los bancos tradicionales?, ¿Los bancos lograrán adaptarse, mejorarán sus servicios, tendrán un ROE ligeramente más bajo y seguirán siendo más competitivos que las fintech? ¿Qué fintechs están más expuestas a estos posibles cambios?
La industria de neobancos es una de las primeras a revisar. Durante el auge del ciclo crediticio, muchos neobancos no lograron obtener unit economics sostenibles, pero ¿Serán capaces de lograrlo? Especialmente ahora cuando hay mayor competencia entre fintechs, empresas como Oxxo y bancos tradicionales, lo cual podría resultar en una reducción de tarifas y precios.
Revisemos las tarifas que las startups latinoamericanas cobran a sus usuarios y hagamos una comparación con Estados Unidos. Si bien el mercado estadounidense es más competitivo que el latinoamericano, las tarifas en Estados Unidos son direccionalmente correctas y son donde podrían terminar las cuotas de Latinoamérica cuando nuevos competidores ingresen al mercado o decidan competir en tarifas y tasas de interés.
En algunas industrias, las fintechs latinoamericanas están cobrando tarifas entre 5 y 10 veces más altas que sus competidores estadounidenses. ¿Esta práctica es sostenible?, ¿Terminarán cobrando tarifas similares o ligeramente más altas que sus competidores?
Para ser claros, no hablo de comparar las tasas de interés entre Latinoamérica y Estados Unidos, ya que interfieren factores como la inflación y el tipo de cambio. Hablo de tarifas de transacción. Las tarifas iniciales pueden ser más bajas que las de los bancos, pero ¿Son sostenibles si incrementa la competencia?
Es posible que las startups latinoamericanas que cobran entre 5 y 10 veces más que sus competidores estadounidenses estén enfrentando presión por parte de otras startups en Latinoamérica que han descubierto formas más eficientes de operar. Las instituciones financieras tradicionales, que tienen una mejor posición financiera, podrían percibir esta situación como una oportunidad para reducir sus tarifas y desplazar del mercado a las startups que han estado ganando terreno en los últimos años.
Yo busco startups con tarifas sostenibles en comparación con sus competidores estadounidenses, o aquellas que cobran un monto "excesivo" pero tienen el potencial de prosperar si su margen se reduce en un 30% - 50% o cuando el exceso de ingresos se detiene o se ralentiza.
No estoy seguro de cuántos inversionistas se fijan en esto, pero creo que veremos esta dispersión y discriminación durante esta recesión. Hasta ahora, los inversionistas valoran más la distribución que los unit economics. ¿Cambiará esta tendencia ahora?
Esto no quiere decir que algunas de las empresas con ganancias excesivas sean malos negocios. Simplemente, es posible que no logren generar tantas ganancias como los fundadores/ inversionistas habían previsto y tengan problemas para respaldar sus valuaciones a escala.
Chanos cree que la mayoría de Fintech lenders afirman haber desarrollado un mejor sistema de riesgo para ofrecer créditos a las personas que los bancos calificaron mal. La realidad es que la mayoría de las fintech solo están otorgando créditos subprime a través de una aplicación. No descubrieron nada nuevo sobre el riesgo.
Es probable que esto sea cierto para muchas fintechs en los Estados Unidos. En América Latina, considero que este problema es de menor magnitud, dado que la mayoría de los bancos se enfocan únicamente en prestar al 20 - 30% de los latinoamericanos con mayores ingresos. Es evidente que existe un potencial para ofrecer créditos de manera rentable a los segmentos de bajos ingresos.
Las startups latinoamericanas pueden aprovechar estas ventajas, a diferencia de las fintech estadounidenses ¿Por qué? El sistema bancario tradicional en Latinoamérica sólo brinda servicios a un 20% - 30% de la población de mayor nivel socioeconómico, tiene un pésimo servicio al cliente y altos costos de distribución.
Esta ventaja podría empezar a disminuir a medida que los bancos o los minoristas, como OXXO, los alcanzan. Hasta el momento, les ha llevado 15 años comenzar, y muchos de ellos podrían no hacerlo nunca.
Es probable que las fintechs latinoamericanas que carezcan de algoritmos de riesgo sólidos o de departamentos de riesgos y cobranzas eficientes en comparación con los bancos, se enfrentarán a la presión de otras fintechs e instituciones bancarias que poseen departamentos de riesgos y cobranzas mejor establecidos.
La tesis de Chano plantea que las fintechs obtienen ganancias al ascender en un ciclo de crédito. Pero enfrentan dificultades cuando estos cambian, debido a mayores costos de capital y un aumento en los incumplimientos durante períodos de recesión económica. Chano asegura haber observado esta dinámica en repetidas ocasiones a lo largo de múltiples ciclos de crédito en el sector fintech, desde la década de 1990.
Fintech lenders en Latinoamérica están menos expuestos al incremento de las tasas de interés en comparación con los estadounidenses.
Las fintechs latinoamericanas tienen márgenes hasta 100 veces más altos. Una fintech en Serie A en México, Colombia, Chile o Brasil, ha logrado obtener préstamos a 6% - 20%, dependiendo del país, el tipo de préstamo y la cantidad de capital recaudado.
Después pueden prestarlo con tasas que oscilan entre el 8% y el 15% para propósitos a largo plazo, como hipotecas, y hasta un 250% anual para productos de crédito al consumo. Puedes leer mis reflexiones sobre loan-shark-as-a-service rates, los riesgos asociados con este tipo de préstamos y el problema moral que representan.
Estos son algunos cálculos para las startups en nuestro portafolio (USD):
17% costo de capital - 45% tasa de interés
10% costo de capital - 16% tasa de interés
20% costo de capital - 55% tasa de interés
15% costo de capital - 60% tasa de interés
14% costo de capital - 25% tasa de interés
Las fintechs estadounidenses podrían tener un costo de 10-50 puntos básicos, lo cual se traduce en una reducción considerable cuando las tasas de interés aumentan.
Chanos sostiene que la mayoría de las fintech, especialmente los prestamistas, no han logrado desarrollar un modelo de riesgo superior. Simplemente están aprovechando un ciclo de crédito favorable. Durante una buena economía, habrá menos incumplimientos, pero cuando el mercado cambie, es posible que su "modelo de riesgo superior" resulte igual o incluso peor que los modelos bancarios.
En tiempos de recesión económica, las tasas de incumplimiento aumentan. Si las compañías de préstamos no están generando grandes ganancias en un mercado que va a la alza, ¿Cómo afectará esto a sus márgenes cuando los incumplimientos aumenten?
En Estados Unidos los micro spreads significan que pequeños cambios en la tasa de incumplimiento, o en las cobranzas, pueden destruir un negocio. Por otro lado, en Latinoamérica, como los spreads son más altos hay un margen de error mayor. Si las fintech no tienen resultados excepcionales hoy, corren un gran riesgo de enfrentar dificultades durante una recesión.
Según Chanos, se esperaba que las empresas de la gig economy vivieran una época dorada durante la pandemia, ya que las personas estaban confinadas y no tenían acceso a alternativas. En realidad, sufrieron pérdidas aún mayores durante este período, tras el colapso de sus unit economics. A pesar de contar con ingresos significativos, experimentaron importantes pérdidas económicas. Este mismo escenario podría aplicarse a las fintech.
¿Qué sucederá con estas compañías latinoamericanas en una economía más adversa? Si no encuentran un camino hacia la rentabilidad y la mejora de sus unit economics, estas empresas podrían enfrentar serias dificultades. La buena noticia para estas compañías es que es más factible reducir costos y mejorar los unit economics en comparación con Estados Unidos. Sin embargo, si el modelo está roto en tiempos prósperos, resultará mucho más difícil corregirlo en una recesión.
No puedo predecir el futuro con certeza, pero aquí hay algunas tendencias que podrían ocurrir en los próximos 6 a 18 meses. Estas proyecciones son especialmente relevantes si el VC no se recupera rápidamente.
